JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

非典型结果的社论就比特征性结果的社论越来越受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA发所列社论了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA续作刊物发所列社论过的社论，探讨这些社论发所列社论后，被所述、Altmetric总分、Facebook该网站等可信度衡量究竟因研究工作结果非典型与否而有所各不相同。（出处：Altmetric总分根据各不相同社亦会化新闻媒体所述古籍的数，一般除此以外新闻报纸、网易、新浪，论坛等，因此Altmetric越来越测出处重受众和的网络威望）很多科学界编辑部时越来越个人主义于有非典型结果的研究工作，有些刊物也亦会越来越个人主义发所列社论结果有流行病学意义的研究工作，这就引发了“发所列社论偏倚”。发所列社论偏倚有可能源于这样一种认知，即，与非典型结果的研究工作相比，仍未辨认出流行病学关联的研究工作亦会获得越来越长的科学界和社亦会公众追捧。然而，这种认知有证据默许吗？来看看本研究工作的辨认出。研究工作方法研究工作人员查找了2013年1同月1日至2015年12同月31日期时有，10本JAMA续作刊物（除此以外JAMA子刊）每一期发所列社论的社论，根据社论参考资料和全文，择优出所有已发所列社论的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed之前查找该时时有段内JAMA续作刊物发所列社论的所有RCT，但该查找仍未辨认出属于自己RCT。关于社论发所列社论后的可信度衡量，则除此以外被引数、Altmetric总分、该网站（这些衡量是根据“高威望”社论的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应刊物网站上的记录之前换取。2名科学界独立来进行审计。根据需要，科学界亦会查找社论完整原稿和试制出处册个人信息，以确定主要结尾是默许试制所提出的推论，获取非典型结果（即断然拒绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种有可能会都有。两名总分者时有的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些关联问题通过与作者的直接沟通或争辩已经获取补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和该网站等不合理标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，较为各不相同结尾类别研究工作（非典型结果，特征性结果或结合结果）在这些可信度衡量上的关联；两两较为使用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已发所列社论的RCT转至研究。在这433篇社论之前，245篇（56.6％）为非典型结果（即断然拒绝违宪假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的研究工作，被引平以外收入为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究工作，被引平以外收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结尾类别的研究工作，在被引数、Altmetric总分或该网站的两两较为之前，关联以外仍未达到流行病学意义（却说下所列）。所列 各不相同结尾类别社论的被引数、Altmetric总分和该网站较为争辩对在JAMA续作刊物上发所列社论的RCT来进行研究辨认出，社论发所列社论后的可信度衡量与其结果方向（即非典型结果还是特征性结果）之时有并并仍未相关性。研究工作结果多大程度上能改变现有知识，有可能比非典型或特征性辨认出越来越为重要。因此，越来越清楚地了解医学之前哪些是违宪的，其实比如说能引起社亦会公众、临床心理医生和科学界的兴趣。本研究工作的局限性除此以外：以外审计在JAMA续作刊物上发所列社论的RCT，这些辨认出究竟能外推至其他类别的研究工作或其他刊物尚为不清楚。此外，鉴于发所列社论后衡量的倍数随着时时有不断受益，就有发所列社论的社论本身就有越来越多的时时有来受益可信度倍数，因此，仍将会的研究工作在审计这些衡量时，一定亦会固定在发所列社论后某一时时有以内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.