JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的文中就比阳性结果的文中愈来愈受到热烈欢迎和关中有吗？近日，JAMA出版了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA前传学术刊物出版过的文中，揭示这些文中出版后，被举出、Altmetric评价、网上热度等热度基准前提因研究成果结果特征性与否而有所并不相同。（中有：Altmetric评价根据并不相同组织化新闻界举出文献的次数，一般包括新闻刊物、Twitter、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络影响力也）很多研究成果者写稿时愈来愈排斥于有特征性结果的研究成果，有些学术刊物也但会愈来愈排斥出版结果有统计学内涵的研究成果，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚似乎出自于这样一种认知，即，与特征性结果的研究成果相比，仍未断定统计学差异的研究成果但会获得愈来愈少的物理学界和对政府关中有。然而，这种认知有证据支持者吗？来看看本研究成果的断定。研究成果方法研究成果工作人员载入了2013年1年底1日至2015年12年底31日之前，10本JAMA前传学术刊物（包括JAMA子刊）每一期出版的文中，根据文中摘要和全文，配对出所有已出版的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed中载入该在在隔时在在段内JAMA前传学术刊物出版的所有RCT，但该载入仍未断定新的RCT。关于文中出版后的热度基准，则包括被名曰数、Altmetric评价、热度（这些基准是根据“更高影响力也”文中的按计划标准顺利进行必需的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学术刊物其网站上的记录中获取。2名研究成果者独立顺利进行评估。根据需要，研究成果者但会载入文中完整原稿和试验中中有册信息，以断定主要结尾是支持者试验中所提出的假说，得到特征性结果（即断然拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异疑问通过与编者的并不需要传递信息或讨论已经得到应付（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评价和热度等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H筛选，愈来愈为并不相同结尾类型研究成果（特征性结果，阳性结果或混合结果）在这些热度基准上的差异；两两愈来愈为可用Dunn筛选（Dunn test）。研究成果结果事与愿违有433篇已出版的RCT进入分析。在这433篇文中中，245篇（56.6％）为特征性结果（即断然拒绝在先假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结尾的研究成果，被名曰人口统计为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究成果，被名曰人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同结尾类型的研究成果，在被名曰数、Altmetric评价或热度的两两愈来愈为中，差异均仍未翻倍统计学内涵（见下表）。表 并不相同结尾类型文中的被名曰数、Altmetric评价和热度愈来愈为讨论对在JAMA前传学术刊物上出版的RCT顺利进行分析断定，文中出版后的热度基准与其结果方向（即特征性结果还是阳性结果）中在在并没有差异性。研究成果结果多大程度上能相反整体专业知识，似乎比特征性或阳性断定愈来愈为重要。因此，愈来愈正确地认识中医中哪些是在先的，似乎比方说能名曰起对政府、临床医生和研究成果者的有兴趣。本研究成果的相愈来愈为包括：数评估在JAMA前传学术刊物上出版的RCT，这些断定前提能外推至其他类型的研究成果或其他学术刊物尚不正确。此外，鉴于出版后基准的数字随着在在隔时在在不停积累，更早出版的文中本身就有愈来愈多的在在隔时在在来积累热度数字，因此，今后的研究成果在评估这些基准时，应该一般而言在出版后某一在在隔时在在区域内顺利完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.